Nel momento in cui scrivo questo articolo, l’Europa è sconvolta da una minaccia terrorista come non ne aveva conosciute da tempo e ciò ha messo in secondo piano l’ondata terrorista che continua ancora in Israele e anche il problema dei rapporti fra Unione Europea e Stato ebraico, che in questo momento si concentra sulla decisione di applicare un’etichettatura obbligatoria ed evidentemente discriminatoria alle merci prodotte nelle località poste al di là della linea armistiziale del ‘49, che furono il risultato della guerra che sei paesi arabi mossero contro Israele fin dal momento della sua costituzione e che Israele vinse: una “Linea verde” che fu stabilita con accordi che ne escludevano esplicitamente il carattere di confini internazionali. E’ necessario pensare purtroppo che i tre temi cui ho accennato - terrorismo islamista in Occidente, terrorismo arabo in Israele, conflitto politico fra Unione Europea e Stato ebraico - siano destinati a permanere almeno nel medio termine ed è quindi necessario continuare a riflettere e a intervenire su ciascuno di essi, senza farci abbagliare da ciò che emerge alla cronaca in un momento o nell’altro.

Per questa ragione è importante ragionare sull’etichettatura europea dei prodotti di Giudea e Samaria, che è un sintomo estremamente significativo di una situazione di conflitto in corso. Una parte importante della popolazione israeliana ha origini europee (magari mediate da un periodo di soggiorno negli Usa), il funzionamento del sistema politico israeliano somiglia di più al modello europeo di ogni altro stato (per esempio la legge è di origine britannica), il sistema multipartitico somiglia molto a quello italiano o francese, il livello di intervento pubblico e l’importanza dei sindacati sono abbastanza simili alle strutture tedesche. Bisogna prendere atto però che da decenni gli stati europei e dietro di essi le loro società sono ostili verso Israele. Le ragioni sono molte, sedimentate le une sopra le altre.

C’è il vecchio, durissimo fondo dell’antigiudaismo cristiano, una predicazione d’odio che inizia già con i Vangeli e continua incessante nella teologia e nella pratica cristiana fino a travasarsi nell’odio per gli ebrei del pensiero laico (Voltaire, Kant, Marx) nell’antisemitismo “scientifico” ottocentesco e nel nazismo. C’è il complesso di colpa della Shoà, che si tramuta facilmente in aggressività e rivincita (“anche voi siete come i nazisti”). C’è la voglia di piacere al mondo arabo e dunque di dirsi partecipi del loro antisionismo. C’è la riproduzione degli schieramenti del comunismo, per cui gli arabi fanno parte del campo del progresso e Israele è un “lacchè dell’imperialismo”. C’è invidia e timore per un giovane stato dinamico, capace di difendersi e di fare cose che l’Europa ha oggi paura di imitare.

Quel che è importante comprendere è che l’etichettatura dei prodotti di Giudea e Samaria non è un provvedimento solo economico, non ha naturalmente nessun rapporto con la “corretta informazione dei consumatori” (negli stessi giorni in cui discriminava i prodotti di Israele, l’Unione Europea toglieva l’obbligo di indicare il luogo di elaborazione dei prodotti alimentari industriali). Il danno economico sarà certamente limitato. Quel che conta è l’aspetto politico, cioè il valore simbolico di questa decisione. E cioè che l’Unione Europea, che non è un organismo internazionale superiore se non agli stati che ne fanno parte (dunque non di Israele), si arroga il diritto di stabilire i confini di Israele, escludendone di sua iniziativa i territori contesi. Come se Israele, per ragioni sue, decidesse che la Catalogna non è più Spagna e i prodotti della Corsica e di Nizza debbano essere dichiarati “made in Italy”, perché la Francia non li possiederebbe legittimamente.

E’ chiaro che una scelta del genere è del tutto contraria a ogni legalità internazionale: ogni stato (o superstato, come l’Europa si atteggia) si arrogherebbe il diritto di decidere a casa d’altri. Anche su questo punto bisogna chiedersi perché l’Unione Europea prende un atteggiamento del genere solo su Israele e su nessuno degli altri circa 200 conflitti territoriali che agitano il pianeta. Perché per esempio non imporre alla Turchia etichette o altri strumenti che accertino come nei suoi prodotti nulla sia stato fatto nella zona occupata di Cipro Nord (che è territorio europeo)? Perché non chiedere alla Russia lo stesso per la Crimea (territorio ucraino) e l’Abkazia (territorio georgiano)? Perché non farlo rispetto all’ex-Sahara spagnolo col Marocco, che gode di finanziamenti europei per sfruttare le risorse minerali e ittiche di questo territorio occupato? Potrei andare avanti a lungo, ma è chiaro che sotto c’è una pretesa di superiorità rispetto allo stato ebraico che non può non far pensare ai secoli in cui gli ebrei in Europa erano “proprietà” di questo o quel sovrano, e al modo in cui “per il loro bene” erano rinchiusi nei ghetti, obbligati a sottoporsi a vari tentativi di conversione, impediti di svolgere molti mestieri. E’ un accostamento che non deriva solo da una sensibilità ebraica, ma che risulta chiaro a chiunque esca dalla cronaca e segua la dinamica storica dei rapporti fra ebrei e politica europea.

Al di là di questi problemi di principio, è evidente che con l’etichettatura, che è premessa strumentale del boicottaggio, e magari in futuro non solo dei prodotti di Giudea e Samaria, ma di tutto Israele, l’Europa ripropone uno schieramento dalla parte degli arabi antisraeliani che è ribadito in mille cose dalle votazioni all’Onu e all’Unesco alle dichiarazioni politiche, dai comportamenti dei diplomatici in Israele fino al finanziamento sistematico delle organizzazioni “non governative” che vivono di fondi governativi o di fondazioni euroamericane che aizzano gli arabi a ribellarsi all’ “occupazione” e sono fiancheggiatrici della “lotta popolare” che sfocia nel terrorismo. Questa posizione è un errore gravissimo, che ignora il fatto sempre più chiaro che Israele e l’Europa hanno lo stesso terribile nemico, l’islamismo assassino che colpisce a Parigi come a Gerusalemme. Alcuni stati europei, come la Germania e l’Ungheria si sono accorti di questo e hanno deciso di rifiutare l’etichettatura. Altri, come la Svezia, sono apertamente schierati dalla parte degli islamisti. Su tutto questo è necessario provocare il più possibile dibattito pubblico, perché i pregiudizi delle élites europee sono pieni di contraddizioni e inconciliabili coi fatti. Solo discutendone apertamente è possibile modificarli.